GPP (Good Publication Practice) とは、企業主催研究結果の論文化に関するガイドラインです。この度日本語翻訳が完成しましたので下記リンク先でご覧いただけます。企業向けの内容ですが、臨床試験論文に関する基本的な知識がまとまっていますので、アカデミアの著者にも何かのお役に立つと思います。
セミナー承ります。お問合せサイトからお申し込みください。
（外部リンクが開きます）（2023年9月25日）

論文投稿して、StatusがReview Processになる、どのようなお気持ちですか？
３週間（状況によっては２−３ヶ月）後、メールでdecision letterが送られてきます。Subjectに［Major revision］とあると、どうでしょう？Rejectではなかったことでとりあえずほっとひと安心ですが、査読コメントを見るのは怖いですか？楽しみですか？
（外部リンクが開きます）（2024年1月17日）

　データ取得して予定した解析も終わった状態だと仮定して、初めて論文を書く方には以下の順番で進めていただくことをお勧めします。
（１）投稿雑誌（ジャーナル）を決める：
（外部リンクが開きます）（2024年1月23日）

　「その１」では、Discussionの最も主張したいところまで書きました。次は、Discussionの続きとIntroductionの作成です。著者や研究実施者の考えや言いたいことを表現できる部分になります。
（４）Discussionの骨子：Discussionの書き方については、近いうちにもっと詳しく説明する予定なので、ここでは骨子の考え方をご紹介します。
　Discussionには推奨される構成があります。まずはこれに従って骨子を作ってしまいましょう。
（外部リンクが開きます）（2024年1月29日）

「観察研究論文の進め方」で、Outlineの骨格を作りました。
ここであらためて、Outlineとは何かを考えつつ、その完成まで持っていきたいと思います。
　Outlineとは、箇条書きで書かれた論文の原稿です。その目的は論文の「内容」を固め、かつそれを共著者に理解してもらうことにあります。一方論文ドラフトは、投稿できる状態に近い論文の草稿で、雑誌のスタイルに合わせて作ります。Outlineと論文ドラフトとは、文章の形が箇条書きであることや、スタイルや章の順番などが違うくらいで、含まれる内容やそのボリュームはほぼ同じです。
　なぜ最初から論文ドラフトを書いてそれを共著者に見せないのか。
（外部リンクが開きます）（2024年2月6日）

Outlineが出来上がったら、次はいよいよ論文ドラフトの作成です。その前に、全体のスケジュールについて書いてみようと思います。
　今論文を書いている、もしくは書こうとしている先生方は、論文作成開始から最初の投稿までどのくらいの時間を見込んでいるでしょうか？
一般的にかかる時間は最短で６ヶ月、多くの場合１−２年です。
（外部リンクが開きます）（2024年2月13日）

共著者はどうやって決めていますか？
　基礎研究では、論文に載せる図表や結果の数値を実際に実験で出した人を、貢献度を考慮して入れる、という考えが一般的かと思います。
　治験など大規模な臨床試験の場合は関与する人の数が多いため、前もって定義を決め、関係者と話し合っておくことが重要です。研究結果が出る前に、研究推進委員会などで論文の著者について決めておくように、ガイドラインで推奨されています。
　後ろ向きの観察研究の場合はどうでしょうか？
（外部リンクが開きます）（2024年2月20日）

一般的に推奨されているDiscussionの構成は、次のとおりです。
　（１）主な結果の概要　（２）先行研究との比較　（３）結果の解釈・想定と異なった結果に対する考察　（４）limitation
最初に読む査読者もこの構成を念頭に置いて読み始めるので、違う組み立てになっていると混乱して読みにくいと感じてしまいます。
　ただし、異なる構成を求めている雑誌もありますので、まず投稿する予定の雑誌の規定をよく読んでください。
（外部リンクが開きます）（2024年2月27日）

論文を読んでもらうためには、いうまでもなくタイトルはとても大切です。しかし字数制限やガイドラインの推奨もあり、選択肢はそれほど多くはありません。
　STROBEなどのガイドラインでは、タイトルに研究デザインを入れることが推奨されています。
（外部リンクが開きます）（2024年3月5日）

　ほとんどの英文雑誌では、ウェブサイト上の専用システムを通して投稿します。原稿作成途中、なるべく早いうちがいいですが、一度ダミーの情報を入力して、投稿の練習をしてみてください。
（中略）
　投稿前に用意するものとしてカバーレターがあります。定型文のフォーマットを用意しておきましょう。
（外部リンクが開きます）（2024年3月12日）

　　Rejectというのは、論文アクセプトまでのプロセスの一つでしかありません。査読コメントをもらってのrejectからは得るものがたくさんありますので、目一杯有効活用して進んでいきましょう。
（外部リンクが開きます）（2024年3月19日）

　システマティックレビューを書きたいというご相談をよく受けます。手持ちの症例の数に限りがあり、それを増やすのには何年もかかるが、システマティックレビューなら今すぐにでも論文が書けるだろう、ということのようです。症例報告とシステマティックレビューを組み合わせた論文を掲載する雑誌も近年増えており、オリジナリティーが高ければアクセプトのチャンスは比較的高いとも言えます。
（外部リンクが開きます）（2024年3月26日）

　過去一般的に「総説」と言われてきたものは、ナラティブレビュー（narrative review article）と言われるカテゴリーに分類され、主に研究者個人の意見を述べるために書かれるもので、そのベースとなる文献を引用しつつ論説を展開します。
（外部リンクが開きます）（2024年4月2日）

　投稿雑誌について考えるのは、結果が出てからでいいと思っていますか？間違っているとはいいませんが、なるべく早くから考え始めることをお勧めします。研究デザインも、投稿雑誌によってどこまで頑張るかが違ってきますので、研究のプロトコールを策定している段階から考えるのがベストです。
（外部リンクが開きます）（2024年4月9日）

　随分前ですが、ちょっと変わったシステマティックレビューを書いたことがあります。とある治療薬が世界で使われるようになって２−３年経ったころで、その薬に伴う副作用が報告されたケースレポートを網羅的に集めてレビューしました。英語で書かれた文献を対象としてその数は100を超えましたが、残念なことに日本からの報告が一つも入らなかったのです。
（外部リンクが開きます）（2024年4月16日）

　とある学会に参加していたとき、学会発表したものと同じ内容の論文は二重投稿と見做されるというご講演がありました。
私の知らない間にジャーナルのポリシーがそんなに大きく変わったのかとショックを受け、早速まずはChatGPTに聞いてみたところ、
（外部リンクが開きます）（2024年4月23日）

　今回から2回くらいに渡って、学会発表した内容をケースレポートとして論文投稿するまでの流れと注意点を書いていきたいと思います。
　前回のコラムで、学会発表したものと同じ内容を論文発表しても、一般的には二重投稿にはならないと書きました。しかしこれは、雑誌によって考え方が変わります。さらに全ての雑誌がケースレポートを受け付けているわけではありません。適切な投稿雑誌を決めることはとても重要です。
（外部リンクが開きます）（2024年4月29日）

　症例報告とは、世にも珍しい症例にたまたま当たらないと書けない論文だというイメージを持っていませんか？確かに一部の高IF雑誌には、素人が読んでも小説のように面白いケースレポートがあったりしますが、多くの皆さんはそういうものを目指しているわけではないと思います。
　前回もご紹介した、二つのケースレポート専門誌のAuthor guidelineの一部を抜粋してご紹介します。
（外部リンクが開きます）（2024年5月7日）

　論文の計画が立ったらなるべく早く投稿雑誌を決めた方がいいというのはこれまでも何度か書いてきました。（中略）
　普段からよく読む雑誌に投稿するのが一番簡単ですが、そのような雑誌がない場合、もしくはその雑誌とは合わない内容で論文を書こうとしている場合など、いちから雑誌を探さなくてはならないこともあります。そのための雑誌検索サイトが提供されていますので、いくつかご紹介します。
（外部リンクが開きます）（2024年5月14日）

　システマティックレビューのプロトコールを登録・公開する、PROSPEROというサイトがあります。2011年発足以降2020年時点で登録数は１０万を超えたそうです。登録したプロトコールは永久に保存され、検索に表示されます。
（外部リンクが開きます）（2024年5月21日）

　システマティックレビューは文献検索から始まります。ベースとなるデータは、バイアスを可能な限り排除することが基本であり、システマティックという名前の示すように、できる限り「網羅的」でなくてはなりません。そのためには、三つ以上のデータベースから情報を収集した方が望ましいという論文が出ています
（外部リンクが開きます）（2024年5月28日）

　論文作成に生成AIがどこまで役に立つのか、興味がある方は多いでしょう。実際に利用されている方もいると思います。「どこまで」という疑問に対して言えば、今後２−３年の間にできる範囲は想像以上に広がりそうです。頼めばなんでもやってくれそうなところに近づいていくでしょう。AIがどこまでできるかではなく、「どこからどこまで人間がやるのか」を決めるのか決めないのかということになりそうです。
（外部リンクが開きます）（2024年6月4日）

　前回のコラム「実践編その２」で、ChatGPTにsearch strategyを作ってもらいました。それを使ってPubMED検索すると、動物実験と英語以外の言語を除いて期間を１０年以内に限っても、１５００件以上からなる文献集が出来上がってしまいました。
　本来であればこの後は、タイトルとアブストラクトから解析に含めるものを選択する作業なのですが、無理して大量のデータを処理しようとするのはあまりお勧めできません。
（外部リンクが開きます）（2024年6月11日）

　システマティックレビューにAIがどこまで助けになるのか、色々試してみましたが、想像以上に役に立ちました。search strategyはこれまで自分で作っていましたが、漏れがないようにと考えると色々調べる必要がありますし、時間もかかります。それをChatGPTに頼むと一瞬で提案してくれるので、これは使わない手はないです。
（中略）
　原著論文についてはどうでしょう？
（外部リンクが開きます）（2024年6月18日）

　査読してほしい、もしくはして欲しくない人の名前を、投稿時に書くように求めている医学ジャーナルはたくさんあります。以前は、同じ組織（大学や研究所など）に所属している人は推薦できないという程度で、比較的緩かったのですが、最近は同じ国の人はNGと言われることが多くなりました。
（外部リンクが開きます）（2024年6月25日）

　原著論文を書くのはやっぱり時間がかかります。
　すでにデータも全部出揃っていて、ストーリーも比較的単純で、論文全体をメディカルライターが執筆するという案件のご依頼をいただき、昨年から進めていました。どんなに時間がかかったとしても半年もあれば楽勝と思っていたのですが、作業開始から投稿までに１年以上かかりました。著者の本業が忙しいことは最初から分かっていることですが、今ちょっと忙しいと言っている間に簡単に２−３ヶ月過ぎていることもよくあるので、思ったようには進みません。
　苦労した分、やっぱり投稿まで行き着くと、ものすごい達成感があります。
（外部リンクが開きます）（2024年7月9日）

　論文アクセプトを見事獲得した著者の皆さん、おめでとうございます。幸せな気分をぜひ満喫してください。でも実際に出版（publish）されるまではまだ完全に気は抜けません。最後にもう一つとても重要なタスクが残っているのです。Proofチェック（著者校正）です。
（外部リンクが開きます）（2024年7月16日）

　論文の引用率を効率的に稼ぐのなら疫学研究論文に限ります。総説専門誌の中に極端にIFが高いものがあるために、総説を載せると雑誌のIFが上がるとのご意見を聞くことがありますが、それはその「雑誌」その「著者」だからで、基本的に総説論文は引用しにくいものです。立派なRCTの論文はもちろん引用されますが、論文掲載に至るまでの労力とコストを考えると、疫学研究論文の方がはるかに費用対効果が高いものと言えるでしょう。なぜならIntroductionにDisease burdenや最新の患者数データを書かない医学研究論文は、ほとんどないからです。
（外部リンクが開きます）（2024年7月23日）

　臨床医が書く論文の多くは臨床現場で実施された研究で、アンケートから論文を書くことはあまりないと思います。しかし少額の研究資金援助が得られた時、学会で何かの企画があった場合など、ウェブサーベイによる研究で論文を書く機会があるかもしれません。
（外部リンクが開きます）（2024年7月30日）

　　ケースレポートや観察研究論文、総説など論文を書く方法については、これまで個別にご紹介してきました。一方で論文や研究の種類にかかわらず、根本的に学会発表から論文執筆までどうしても進められないという声がとても多いです。それぞれ色々な理由があると思いますが、これまでの経験を踏まえて事例を想定し、改めて進め方を考えていきたいと思います。
（外部リンクが開きます）（2024年8月6日）

　（前略）確かに自動翻訳の精度の向上はめざましく、私自身十分活用させていただいています。ただそれでも実際に論文を書いてみた結果、不満を感じる方がたくさんいることも事実です。自動翻訳だけで満足できる論文が完成したという著者は、今のところほとんどいないと思います。今後AIの翻訳精度はさらに高められていくと確信していますが、今うまくいかないことがあるのなら、考えられる対策はいくつか考えられます。
（外部リンクが開きます）（2024年8月13日）

　中堅になってくると、他の先生の論文指導を依頼されることがあると思います。どの程度直したらいいのか、困ることはありませんか？最初に見せてくれる初稿（草稿）の状態がひとそれぞれ随分違っていて、どこからどういうふうに直すのがいいか、私も最初はかなり悩みました。いきなり赤ペンを入れて真っ赤な原稿を返しても、こちらの言いたいことが通じないばかりか、ダメだしばっかりで全然指導になってないと、逆にパワハラ扱いされかねません。著者のやる気を損ねることなく、本当に言いたいことが何かを聞き出して、それを効果的かつ論理的に論文に展開してもらうための言い方、やり方を考えなくてはなりません。
　原稿にいきなり修正を入れるのではなく、論点を整理するところから始めるのが、一見回り道のようですが、結局は近道になるのだと私はこれまでの経験で学びました。
（外部リンクが開きます）（2024年8月20日）

　少し前に査読者から「It would not normally be considered good science to write in first person in a scientific paper.」とコメントをもらったことがあります。科学論文では一人称を使った文章は科学的に良いとは思われていない、という意味になります。
　基礎研究の論文を書いていたときは、文章は全て必ず受動態で書いており、そうしなければダメだと指導されました。
　医学研究論文を書くようになって、いつの間にか身についたのが「必要な場所には一人称を使って書く」というスタイルでした。なぜそうなったのか、本当にそれが正しいのかを、あらためて考察してみたいと思います。
（外部リンクが開きます）（2024年8月27日）

　英単語はどうやって調べていますか？医学用語の辞書が役に立ちますが、専門用語以外の名詞や動詞の使い方はどうでしょう？言葉は常に変化していくものですが、医学研究論文の場合「倫理」を理解して書かないと、この著者はあまり論文を知らないのでは？とエディターに誤解されてしまう恐れがあります。何十年もさまざまな分野の研究論文を読んでくると、ああ今はこういう書き方が好まれるのかと分かってくるところもありますが、それは非効率な学び方と言えるでしょう。ウェブからは文法的に正しい情報が得られますが、医学系の研究論文特異的に適切な用語用法情報を得るのは意外と難しいのです。
　こういった知識は、学校で教えてくれないのであれば自ら教科書等で勉強するしかありません。文末に参考となる教科書やサイト情報をご紹介しましたが、これらを参考にして論文で使われる英単語について少しまとめます。
（外部リンクが開きます）（2024年9月3日）

　臨床研究を実施するにあたって、患者さんやその家族などに研究への参加をお願いします。参加者が研究の内容を十分理解した上で同意したと公式に証明するために、インフォームドコンセントが必要になります。所属施設などで提供されるフォーマットに沿って書面を作成することが多いでしょう。
　元々のフォーマットのベースは治療介入が伴う研究であり、例えば以下のような構成になっています。
（外部リンクが開きます）（2024年9月10日）

　研究の前提には仮説があります。実験科学でも仮説があって実験しますが、９９％は仮説通りの結果にはなりません。実験科学者は常に自然からダメ出しを受けて、それでもめげずにまた仮説を立てて実験を繰り返します。
（外部リンクが開きます）（2024年9月17日）

　IntroductionとDiscussionは過去のコラムでそれぞれ個別に取り上げました。Outlineを書く時、これらを対比させながら同時に進めていくと書きやすいので、今回はその関係性からまとめてみます。

（外部リンクが開きます）（2024年9月24日）

　製薬の世界でライターと名が付く仕事は複数あります。日本で一番需要が多いのは、薬事の申請書類に関わる業務でしょうか。薬事関係書類は完成までにいくつもの会社や組織が関わりますので、それぞれで「書く」人たちが必要です。
　広告や説明資料の文章を書く人たちもいます。メディカルコピーライターやメドコム（Medical Communication）などという名称で人材募集をかけられることが多いようです。　

（外部リンクが開きます）（2024年10月1日）

　日本で論文メディカルライティングを依頼できる会社は複数あって、大手・中堅だと有名なのは３−４社でしょうか。海外に本部があって日本にそのブランチオフィスがあるという組織形態が多いです。
　小規模の事業者もあるのですが、ここで日本ならではの違いが出てきます。日本のメディカルライティング事業者には、データとプロトコールだけで一から論文を書くいわゆる「ライター」と、著者やクライアントが作ってきた日本語の原稿を英語に翻訳する「翻訳者」とあるのです。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年10月8日）

　メディカルライティング事業者の一般的な仕事の進め方をご紹介しましょう。
　日本で活動している事業者の中で、日本人メディカルライターが英語論文に関わる仕組みを持っていたのは、私が知る限り私の前所属チームと、今私がやっている「MeWSS」だけだと思います。一般的には、営業とプロジェクトマネージャー(パブリケーションマネージャー）、そしてNativeライターだけ（補佐的な業務担当者は除きます）で、業務を進めます。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年10月15日）

　（前略）
　メディカルライターに資格はありません。CMPPという論文倫理の資格（米国）があるのですが、これは主に製薬企業のパブリケーションマネージャーに必要とされているものです。特に米国系の企業は取得必須としているところが多く、私もかつて前職では取得しました。CMPPについては今度改めてご説明したいと思います。
　　前職のメディカルライターチームの本部は英国にあって、８０人近いメディカルライターを雇用していました。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年10月22日）

　　私がなぜMeWSSを始めたのかおはなししましょう。
　前職では、製薬会社が企画した「論文の書き方に関わるセミナー」で話をする機会がたくさんありました。対象は臨床医の方々で、若手から中堅の先生向けに様々な分野でご依頼がありました。
　とあるセミナーでの講演後、一人の大学教授の先生から会場で質問があり「医師向けの論文サポートもやってほしい」と言っていただきました。若い先生方に論文を書いてほしいのだけれどなかなか進まず、自分でも全部を見きれない、というお話でした。そのときは「今の会社では個人からのご依頼は受けられないんです。申し訳ありません」とお詫びするしかありませんでした。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年10月29日）

　今まで一度も英語論文を投稿したことがない人が、人生初の英語論文に挑戦します。学会発表データはいくつかたまっています。そこから何を選びましょうか？これまでも何度か繰り返してきたテーマですが、私の考えをまとめてみたいと思います。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年11月5日）

　研究のテーマはどうやって考えていますか？
　海外ではいくつか報告があるけれども日本人ではまだ報告されていないという事例は、日本の学会誌には掲載されるかもしれないですが、インターナショナルな雑誌には難しいことが多いでしょう。一般的に、対象の人種が違うだけでは新規性があると見ない雑誌が多いからです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年11月12日）

　観察研究論文がアクセプトされるのは結構難しいです、と以前のコラムで書きました。とはいっても既に学会発表した観察研究結果があって、それをなんとかしたいとお考えの方は多いと思います。
　まずは投稿雑誌を丁寧に探すところから始めましょう。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年11月19日）

　Journal of Rehabilitation Medicineという雑誌に「WRITING IN INTERNATIONAL JOURNALS IS GETTING EASIER」というEditorialが掲載されていました。オランダ人とスウェーデン人のEditor in Chiefが、DeepLを使うことでそれぞれ母国語で書いたものを共有して共著し、最後にまたDeepLで英訳、Grammalyで文法チェックして投稿できたというものでした。non-native speakerでも英語論文を書くのは簡単になったよね、という内容です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年11月26日）

　医学系ジャーナルの数は近年爆発的に多くなりました。
　久しぶりにChatGPTと会話してみると、High-quality Journalと呼ばれている雑誌は、2023年250の科学領域で「21,500 peer-reviewed academic journals」だそうです。Medical領域に限っていうと、The Scimago Journal & Country Rank databaseに登録されている雑誌は7,400だという回答でした。
Low-qualityも含めるといくつ？と訊いてみると、「何万にもなるかも、でもはっきりと数を出すのは難しい」と言われました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年12月3日）

　「重要な」や「より良かった」など、論文でよく使いたい表現があります。会話ではそれぞれimportant、betterとなるのでしょうが、英語論文ではあまり好まれません。
例えば学会発表では、Native speakerがあえて口語表現を使ってわかりやすく講演することがよくありますが、そこで覚えた英語が必ずしも論文向きではないこともあるので、ちょっと注意が必要です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年12月10日）

　日本だけでなく世界的に高齢者医療研究はますます人気です。投稿誌を選ぶとき、最初は循環器内科とか整形外科とか専門科から考えることが多いと思いますが、対象の患者さんが高齢の方であれば、高齢者関係の雑誌も狙い目です。ということで、どんなものがあるか少しまとめましたのでご紹介します。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年12月17日）

　年末です。今年を振り返る時期ですね。いくつかの科学雑誌でも2024年を振り返っています。
１年の振返りといえばScienceのBreakthrough of the yearですが、基礎研究の話なのでここではサイトのリンクだけ貼っておきます。

　Nature Medicineは2025年に実現しそうな11の臨床試験をまとめています。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年12月24日）

　今日は今年の最後の日です。
　MeWSSは、医学を中心とした英語論文執筆のサポートをするサービス事業で、2023年1月に始めました。
　2024年は毎週必ずひとつコラムを公開することと決めて、今回をもって無事完遂となります。ひとつでも読んでくださったみなさまに心より感謝申し上げます。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2024年12月31日）

　今年の投稿を目指して、年の初めに具体的なスケジュールを立ててみませんか？

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年1月5日）

医学系ジャーナル年頭のEditorialや特集を見渡してみました。

Science
　査読システムの改変について述べていました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年1月14日）

　ちょっと過激なタイトルかもしれませんが、こういう声は意外と聞きます。指導の先生から与えられたテーマだけれども、どうしても自分の興味を惹かないとか、会社であればマーケティングに必要だけれども研究としては面白いと思えないとか。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年1月21日）

　Introductionでは背景や現状の問題点を書いて本研究の意義につなげますので、かならず「しかし」といった逆説の接続詞を使う場面があります。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年1月28日）

　　the Lancet　Volume 405, Issue 10476p362-364February 01, 2025に”Predatory journals: what can we do to protect their prey?”という共同コメントが掲載されました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年2月4日）

　普通の論文でも多くの場合Introductionに疫学情報を書きますし、データベース研究などの疫学的な論文を書く機会もあるかもしれません。疫学論文では独特な用語表現がありますが、正しい言葉に慣れてしまえば簡単に書けるようになるかもしれません。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年2月11日）

　Introductionで頻用する疫学的表現を先週のコラムでご紹介しましたが、今回はその流れで、Introductionでよく使う文章をもう一つ取り上げます。
　Introductionでは、他の研究を引用しつつ、ここまでは分かっているけれどもこういう点がまだ分かっていない、という文章をよく書きます。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年2月18日）

　論文執筆をサポートするMeWSSを立ち上げて3年目に入りました。
　クライアントのほとんどは筆頭著者の先生方で、コンセプトから査読対応まで、一人で作業されている方ばかりです。共著者はどの案件でもたくさんいらっしゃって、著者要件を満たすためにも原稿は必ず見てもらっています。しかしそれぞれの専門分野に関するコメント以外は、全体に関わるディスカッションをされることもあまりなく、ほぼ筆頭著者にお任せしている状態のようです。逆にネガティブな作用をもたらす共著者も少なくありません。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年2月25日）

　論文を書いていて何が一番ストレスですか？共著者との関係とか色々あると思いますが、それはおいておいて、簡単になくせる手間があるのならできる限り対処しておきたいものです。
　律速になっている作業は何でしょうか？
　MeWSSクライアントの皆さんの原稿を見ていると、引用文献の挿入と整理をマニュアル作業でやっていらっしゃる方が、意外と多いことに気がつきました。その他作図もエクセルやパワーポイントを使っていることが多く、論文向きのソフトウェアがうまく使いこなせていないなあと感じています。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年3月4日）

　日本人が書いた英語論文を添削する際、MeWSSで力をいれているのは、Native writerによる英文校正の前の段階です。文法や言い回しより前に、スムーズに意味が取れない部分を書き直したり、全体の構成に手を入れて論理展開を追いやすいようにします。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年3月11日）

　前回問題を出しました。
　AI翻訳した英文をもっとよくするためにはどのように直しますか？というものです。元となる日本語は前回のコラムをご参照ください。
　AI文法チェッカーで英文校正すると、提案された修正点はsuch as Syndrome Xの前にカンマをつけることだけでした。
　文法的には間違っておらず、普通の英文校正では大きく修正されることはないかもしれません。
　でも、読みにくいですよね？

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年3月18日）

　学会シーズンですね。発表はもう終わりましたか？
　私も営業活動の一環で様々な学会にお邪魔して、主にポスター発表を回ってお話を伺っています。発表者とディスカッションして、論文にしたいというご要望があればさらに話を聞いていきます。
　この活動のおかげで、とてもいい出会いがこれまでいくつもありました。もともとポスター発表の前でディスカッションするのが好きなので、営業活動と同時に楽しい時間でもあります。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年3月25日）

1　前回、学会発表から論文にする時に「このままでは論文にならない」ことがあるというお話をしました。
　このコラムでは過去にも、レポートと論文は違うとお伝えしていますが、論文にならない学会発表はレポートになっていることが多いです。そこでちょっとしつこいですが、もう少し掘り下げてみたいと思います。

　原稿がレポートなのか論文なのか。その違いが最初に見て取れるのがIntroductionです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年4月1日）

　DiscussionはIntroductionと対になるものなので、同じ姿勢を維持して、得られた結果に対して「客観的に」向き合います。基本的にDiscussionには何を書いてもいいのですが、それはあくまで客観的かつ科学的な姿勢が貫かれていることが条件です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年4月8日）

　論文を書こうと思った時、最初に思いつくのは日本語ですか？英語ですか？
　研究者時代、日本語論文は成果にならないと言われました。日本語は元来論文にしにくい言語ですし、さらに評価の対象とならないので、依頼があった時以外は書くことはありませんでした。
　その後メディカルライターとして企業に勤めていた時は、日本語論文の案件もたくさん取り扱いましたので、日本の医学雑誌の状況はそれなりに理解し経験も積みました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年4月15日）

　　ポスター会場にいながら書いています。少し時間をおいてから配信する予定なので、配信時にはいくつかの学会の総合的な感想となるでしょう。
　掲示式のポスター発表であれば、できる限り全部見て回るようにしています。今いる会場は張り替えがないので、全ての演題をじっくり見ることができました。昨今デジタルポスター形式が多くなっていますが、掲示式のスタイルはコアタイムにディスカッションもしやすくていいですね。　

　そのまま論文になりそうなものは多くはありません。
　学会で発信したい内容は論文にするものとは違うのでしょう。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年4月22日）

　英語論文の添削や指導の最後に、総括的にどういうところに改善の余地があるか、という質問を受けることがあります。人によって千差万別なので、その方に適した解答になるようによく考えてお答えするのですが、「では今後どんなトレーニングを続ければ良くなりますか？」と訊かれて、答えに窮しました。

　なぜ答えが出せなかったのか。私自身効率的な勉強法を見つけて技術を習得してきたわけではないからです。私の通ってきた道を少しだけお話ししましょう。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年4月29日）

　2025年最初のコラムで、論文投稿は６月を目指してスケジュールをたてるといいですよ、と書きました。その後皆さんの進捗はいかがでしょう？　学会発表がやっと終わったばかり、気がつけば５月で論文などまだ手をつけてないよ！という声をたくさん聞いています。となると６月投稿はちょっと難しいですね。
そうはいっても今年の投稿を早々に諦めてしまっては、毎年同じことの繰り返しになってしまいます。改めてスケジュールを考え直しましょうか。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年5月6日）

　投稿するとき、雑誌のinstructions通りに原稿のスタイルを整えます。投稿雑誌が決まっているのなら、最初からその通りにフォーマットを作成して書いておけば便利です。
　というのがこれまでの、雑誌が印刷物になっていた時代のやり方でした。
　最近はウェブ公開が前提な雑誌が多く、Instructions for Authorsで細かく指定されることがあまりありません。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年5月13日）

　MeWSSのクライアントさんの中には、コンサルティング契約を結んでから初稿を作り始めるという方もいます。学会発表した内容を論文にする場合、図表は概ねできており、背景・方法・結果も少なくとも概要はありますので、それを文章（論文アウトライン用の箇条書きスタイル）にするのは、それほど大変ではないと想像します。ポスターの内容だけをそのままWordで箇条書きに並べて、AI翻訳したものをアウトラインとして送っていただいてもいいと思っています。
　ところがこの段階で結構悩んだり、時間がかかったりすることが多いようです。
　
　考えられる原因をいくつか挙げてみましょう。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年5月20日）

　日々臨床で忙しく、さらに働き方改革にも取り組まなければならない中、どうして論文を書かなければならないか、疑問をお持ちの方も多いでしょう。ご自分の中に次のような考えが少しでもあるのなら、論文を書く意味があるんじゃないかと思います。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年5月27日）

　（前略）
　MeWSSの業務で最近、他研究の結果を並べてメインの表の一つとした原稿を、いくつか続けて目にする機会がありました。なぜそうしたのか聞いてみるといずれも、そういう論文を見たから参考にした、という答えでした。
　これは基本が分かっていないまま、他の方のやり方を真似てしまった事例と言えるでしょう。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年6月3日）

　論文の書き方に関して、ある程度体系付けられた講義・セミナーといったものに参加したご経験はあるでしょうか？学会でたまにそういう教育講演が企画されていますが、短時間単発なのでここでは数に入れないで議論したいと思います。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年6月10日）

　　日本で医師主導の臨床研究を進めるのはだいぶ難しいという話を、先日とある集まりで聞きました。研究費はごく一部の権威ある人たちに集約されています。そのグループに入っていれば論文は量産されますが、一部の権威が再生産されるだけで、裾野が広がる効果は薄いように見えます。
　一般の臨床医の方がご自身のアイディアで臨床試験を実施するには、研究費の取得から倫理審査委員会、患者のリクルート、データの管理収集と、解析に至るまでの道のりが途方もなく長く厳しいのですが、これを支援する組織が、当初想定した通りには機能していない現状があるようです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年6月17日）

　　論文では”It is suggested that”や"XX suggests"のような文がよく見られます。過去の研究を引用する場合や、総説論文を書く場合に便利です。　
　しかし原著論文で"suggest"を使うのは、曖昧さを強調することになり、注意が必要です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年6月24日）

　学会の活用についてこれまでも何度かこのコラムで取り上げましたが、いずれも学会発表してからそれをどう論文にするか、という内容でした。
　今回は、発表はせずに聴くだけで参加して、論文につながる元気をもらおうという話です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年7月1日）

　日本人などEnglish nativeでない人が英語論文を投稿する前には、原稿を英文校正（Native check）に出します。それを請け負う業者さんやライターさんも複数いて、価格帯は大体似たようなもののようです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年7月8日）

（前略）
　メタアナリシスは別として、網羅的レビューにはもう一つ「スコーピングレビュー」というスタイルがあります。
数年前に日本語でも少し流行ったことがあったようです。英語では今でも時々見ますが、数多く書かれているというイメージはそれほどありません。ただガイドライン「PRISMA-ScR」の原著論文の注目度がずっと高いようなので、興味がある人は多いんだろうなあ、と思います。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年7月15日）

　学会発表では数多くの観察研究が発表されています。予備試験の結果を学会発表するのは重要ですが、問題はそこからどう発展させれば論文にできるかです。
　RCTでは単施設であることが問題視されることはありますが、疫学的な意味合いが強くない限り、普通の観察研究で単施設だからという理由だけでリジェクトされた経験はあまりありません。
　その一方患者数は考慮する大きなポイントです。統計学的に比較するデザインであるのなら、少なくともサンプルサイズを計算することは絶対的に必要です。患者数を見ただけでデスクリジェクトされる例は大変多くあります。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年7月22日）

　基礎研究系の学会にも参加することがあります。こういった学会での出会いは私の仕事の営業活動にはあまりなりませんが、論文を読むだけでは掴めない、最新情報の温度感を得るのに必要で、時々分野を変えて参加するようにしています。
　最近久しぶりに免疫系の話を聴きましたが、技術の進歩に大変驚かされました。また、臨床的にはやるべきことがまだたくさんあることもよく分かりました。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年7月29日）

　論文執筆作業は、スケジュール管理であり、一歩目の踏み出しでもあります。進まない場合はどちらかに問題があることが多いです。　ついに８月ですね。夏休みシーズン、学会の数も落ち着く時期です。家族サービスなど、逆に仕事の時間が取りにくいという方もいると思いますが、今回はこの時期に少し自分の時間が取れそうという方に向けて書きます。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年8月5日）

　Science誌の2025年8月7日号に、PNASの論文が紹介されていました。
　"Paper mill"（論文工場）という言葉は2022年に提唱されたらしいですが、事態はかなり進行している印象です。
　この論文では、PLOS OneとHindawiジャーナルのエディターの中で、のちにretractされた論文をアクセプトした率が極端に高い一部のグループがいることを発見し、彼らが（複数国の人らしいですが）論文投稿ーアクセプトし合っているネットワークを形成しているらしいことを示していました。さらに専門のブローカーが存在し、論文工場と雑誌との間の仲介をしているらしいということでした。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年8月12日）

　MeWSSの主なお客さんは、論文を書いたことがない、もしくは手慣れていない臨床医の先生方です。一方論文経験のある先生からのご依頼もあります。なぜそういった先生方からもご依頼をいただくのか、私たちがどのようにお手伝いできたか、ご紹介したいと思います。ちなみに今回挙げた事例には複数の案件が含まれており、特定のひとつを指しているわけではないことをお断りいたします。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年8月19日）

　日本発英語論文の数が他の先進国と比べて少ないと言われることが多いけれども、臨床医学研究に限って言えば数が伸びている、というお話をこのコラムで以前書きました。
　ちょっと興味があったので、もう少し分野を分けて他国と比較したらどうなるか、PubMedのデータを元に検索してみました。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年8月26日）

　論文倫理についてはGPP（Good Publication Practice）というガイドラインがありますが、本来企業を対象としたものなので、自分に関係ないと思っている方が多いようです。その考えはある意味正しいので、一般著者にはICMJE（International Committee of Medical Journal Editors）のガイドラインを参照するのがお勧めです。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年9月2日）

　論文倫理は雑誌社が求めているものだと前回書きましたが、その基本は研究の倫理です。したがって関連するいくつかの基本的な事柄が、研究倫理指針（ガイドライン）にもに記載されています。その内容は国によって微妙に違いますが、日本の場合統一したガイドラインがあるわけではなく、研究助成団体が独自にその指針を持っています。　　　
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年9月9日）

　今回のテーマの結論はただ一つ「すべて公開」です。
　ということで解説も必要ないのですが、それではコラムにならないので少し説明を入れます。　
論文倫理は雑誌社が、研究倫理は（日本では）研究資金支援団体が求めているというのが基本的なあり方ですので、それに従わなければ前者であればその雑誌に投稿できないし、後者の場合は研究費がもらえません。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年9月16日）

　これまで論文の観点から倫理規定について述べてきましたが、よく分からない、自分の実感とは違うという方もいるかと思います。
　そもそも日本では、利益供与の規制は薬事基本法や製薬協によって製薬企業に対して実効しているものなので、研究者にとっては直接関わるものではないのです。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年9月23日）

　前回のコラムで問題を出しました。しばらく論文倫理の話が続いたので、今回は一息おいて別の話題を提供します。回答は次回に発表しますので、もう１週間お待ちください。　

　医学系論文の書き方について述べた参考書や教科書は、数多く出版されています。メディカルライターとして会社で仕事をしている間いくつか購入した原著は、セミナーなどのご依頼をいただくと良い参考になっています。MeWSSを立ち上げた時には、丸善本店で日本語で書かれたものを数冊購入しました。それ以前にも感染症疫学を学ぶ必要があったので、その分野の成書もいくつか保有しています。ただこれだけ本を持っていても、一度ざっと目を通した後はその後読むことはほとんどありません。セミナーの準備で確認したりする以外にはほぼ本棚に置きっぱなしです。
　今回改めて蔵書整理して、どんな本が皆さんにお勧めできるか書いてみたいと思います。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年9月30日）

　前々回のコラムで出した問題は次の２問でした。
＜問１＞
（略）
＜問１＞　答え：ある
解説：COIは個人に紐づけられるものなので、順番に関係なく全ての著者に申告する義務があります。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年10月7日）

　　先日複数の方々と論文についてディスカッションする機会がありました。査読者に回さずにエディターがリジェクトする場合、タイトルとアブストラクトを見て判断することが多いと言ったら、タイトルやアブストラクトがそんなに大切とは考えたことはありませんでした、というコメントがありました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年10月14日）

　学会に来ています。営業活動としてはあまりうまくいきませんでしたが、いくつかいいディスカッションができて、楽しかったです。
　ポスター会場ではいつもと同じ感想を抱きました。
演題の多くは手法の細かな工夫と、いくつかのファクターを並べて有意差があったのはこれとこれでした、という内容だった印象です。発表者の方々からも、「やってみて差が出たから」という声が耳に入ってきました。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年10月21日）

　Annals of Internal MedicineはIFが15.3（2024）とかなりレベルの高い雑誌ですが、多様な研究論文を掲載しケースレポートにも力を入れています。私はいくつかの雑誌のアラートをセットして最新の目次をチェックし、面白そうな論文を逃さないようにしているのですが、その中の一つです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年10月28日）

　研究していると色々なことが見えます。その中にはこれまで誰も報告していないことがあるかもしれません。さらにこれまで一生懸命集めてきた大量のデータをなんとか活用したいという思いもあるでしょう。
　でもなんでも一つの論文に入れていいかといと、そういうことはありません。この論文に入れる意味があるかどうかということをじっくり考えて、余分な情報を削ぎ落とす勇気を持たなくてはなりません。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年11月4日）

　　「なぜこの研究をしようと思ったのですか？」というのは色々な場面でよく聞かれる質問です。修士論文の発表会で「この研究をやる意味は何か？」と他研究室の教授から問い詰められていた学生を目撃したことがあります。この原体験とその後の多くの経験から、この質問は極めて本質的で重要だけれども、相手を問い詰めてはいけないという自分の中のルールが出来ました。なぜなら、よく分からないまま一生懸命実験を繰り返している人が、実はすごく多いことが分かったからです。したがって学会などでは、目的について楽しいディスカッションが出来そうな時以外はあえてこの質問はしません。

　しかし論文サポートのお仕事を頂いたときには、この問いは避けて通ることは出来ないのです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年11月11日）

　（前略）
　一方、研究をしようとする臨床医の数が減っているという問題が議論されることがあります。私の仕事ではそういった方と出会う機会があまりないので実感が湧きませんが、学会の教育講演などでは「若手が研究に興味をもつためには？」みたいなテーマをよく見かけます。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年11月18日）

　研究する意味を見つけて、やる気になってもらうにはどうすればいいかというのも問題ですが、研究した後論文を書く気になってもらうのも難しい問題です。論文の１報や２報書いたからといって何かが大きく変わるわけではない、そこに多大な時間と労力をかける意味があるのかと問われると、なかなかいい答えを見つけられないですね。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年11月25日）

　私はこれまで様々な仕事についてきた自覚があるのですが、振り返ってみるとそのどれもうまく勉強になっていて、間違いなく今の自分を作り上げてくれています。私が最初についた仕事は研究職で、その頃は原著論文一つ書くのにとても時間がかかっていましたが、実験の方向性を考えたり、実験についてディスカッションしたりするのはとてもとても好きでした。それが、研究論文を書くのを楽しんでいる今につながっているのだと思います。
　英語論文を読んだり書いたりするのに明らかに役に立ったと思えるのは、実験科学者をやめて最初にオフィスワーカーとして勤務した、感染症国際研究ネットワーク支援センターでの経験です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年12月2日）

　大学病院や国立病院の赤字がメディアで取り上げられています。看護師が不足して病棟を全部使えない病院があるというニュースも見ました。医療費削減のために検査項目を削るように言われたという話も聞きました。
　人の命を救うこと、経営を成り立たせることをおいて、研究や論文は医療の本筋には入りません。ましてや四方から締め付けられていて疲弊している状態で、研究を考えましょうといっても、それは無理筋の要求かもしれません。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年12月9日）

　これまで臨床系の論文ばかりを書いてきた、とある医師の方から新しいご依頼を受けて原稿を見たところ、目的に「XXの検討」と書いてありました。
　「目的は、なぜその検討をしたかを書くんですよ」とコメントしたところ、「これは基礎研究の学会の雑誌に投稿するもので、みなさんこう書いています」と、掲載された他の方の論文PDFが添付してくださいました。確かにどの論文も目的が「○○の検討」となっていました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年12月16日）

　Science誌では毎年年末に"Breakthrough of the Year"を特集します。2025年の結果も12月18日号で発表されました。
https://www.science.org/content/article/breakthrough-2025　
もう少ししたら日本語訳も公開されると思いますが、今現在ログインせずにみられる内容は限られているようなので、詳細はあまりご紹介しないでおきます。
　Science誌らしく新しい抗生物質の開発がその一つに選ばれていたのが印象的でした。Phase IIIの論文がLancetに掲載されています。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年12月23日）

　　2025年も最後になりました。今年書いたコラムです。

2025年 論文年！（2025年1月5日）
2025年巻頭言（2025年1月14日）
あまり面白いと思えない研究の論文を書くとき（2025年1月21日）

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2025年12月30日）

　新しい年が始まりました。本来なら今年の抱負などを書くものなのかもしれませんが、目標とか抱負とかが個人的に苦手なので、今年もそれはありません。
　いきなり2025年を振り返るのも芸がない話でもありますが、Annals of Internal Medicineの新年号は2025年の注目すべき論文特集でした。興味深かったのでご紹介します。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年1月6日）

　今年は、後から見返しても役に立つように辞典を作るつもりで書いていくことにします。項目の順序は論文を準備する流れに従いますが、記事そのものはその時の状況に応じて前後するかもしれません。今回は目次ページを作成します。

＜目次＞　

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年1月13日）

ケースレポート
作業手順
1.       関連がある分野を複数挙げる（例えば小児の遺伝性代謝疾患で、多くの場合発達障害が伴う場合；代謝内科、小児科、遺伝性疾患、発達）
2.       それぞれの代表的な雑誌を検索し、ケースレポートを受け付けているかどうかを確認する（Instructions for Authorsに書いてあります）

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年1月20日）

　作業手順
１.　研究開始前に、クリニカルクエスチョンを一番簡単な言葉で書く。

例（１）：治療を受けた群と受けなかった群との間で、３年後の視力に差がでるか？
例（２）：町が主催する体操クラブに参加して週に２回以上体を動かしたグループと、参加しなかったグループとの間の、５年後の健康状態の違い
例（３）：COVIDに再感染した人のリスクファクターが知りたい

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年1月27日）

　Declaration of Helsinkiの原文は読んだことがありますか？
医学研究の基本的な考え方が書かれていますので、もしまだ読んでいないのでしたら、一度ざっと眺めてみてください。

（１）インフォームドコンセントの基本的考え方
ポイント
　研究参加者の安全
　研究参加者の自由意思と自律性
　人を対象とする研究の倫理的実施解説

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年2月3日）

　Declaration of Helsinkiの原文は読んだことがありますか？
医学研究の基本的な考え方が書かれていますので、もしまだ読んでいないのでしたら、一度ざっと眺めてみてください。

観察研究の場合は、研究計画を立てる時点で「研究デザイン」について具体化してください。
　ちなみにRCTやケースレポートには関連しない話なので、両者の論文を書こうとしている方はこの項目は飛ばしてください。

手順
１．（確認）RCTもしくはケースレポートではない
２．EQUATORへ行く

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年2月10日）

　論文の書き方シリーズをお送りしていますが、ずっとノウハウばかり続いでも退屈でしょう。主に書き手がちょっと気分転換したい気持ちです。忙中にも楽しみということで、面白い論文を見つけたら時々ご紹介したいと思います。　

　英語の和訳には大きく分けて２種類あります。一つは一言一句正確に訳すこと。その目的は原文の著作権に最大限配慮することですが、英語と日本語の文法体系や言葉の文化が大きく違うため、どうしても日本語としては分かりにくい文章になりがちです。そこで小説や映画の字幕などで多くあるのがいわゆる「意訳」で、意味は正確に表しているものの、読みやすさに重点をおいて言葉の選択や使い方を工夫します。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年2月17日）

　今あなたは次のものを手元に持っています。
（１）研究計画書（２）プロトコール（これは作っていないかもしれません）（３）結果の生データ（４）これまで蓄積してきた大量の参考文献
　論文執筆を開始します。
　どこから始めますか？

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年2月24日）

　今回は論文を書く環境造りについてです。これを最初に整えておくと作業が捗るだけでなく、色々な場面で気分的に楽になることが実感できるでしょう。
　用意するのは原稿の「枠」つまりフォーマットと、必要なソフトウェアです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年3月3日）

　ポイント

• Resultsの構成はSTROBE（観察研究）などのガイドラインに沿う
• 論文に適した図表を作成する
• Resultsに主観（大きかった、高かったなど）は書かない
• Reference整理はソフトウェアを活用する

解説

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年3月10日）

<前段略＞

　Introduction
ポイント
＜なぜこの研究をする必要があったか＞
↑
＜＞の部分を説明するために以下の順番で書く
背景（疫学情報、世界的あるいは日本国内での現在の状況）
アンメットニーズと本研究との関連解説

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年3月17日）

　アウトラインさえ固まってしまえばあとは原稿を整えるだけなので、作業の６０％以上は越えたといえます。
　原稿のドラフトは、必ず共著者全員のレビューを受けなくてはなりません。著者人数が多いとその分思い通りに進まない要素が増えますので、あらかじめそれを見越してスケジュールを立てるか、事前の策を講じておくことが重要です。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年3月24日）

タイトル
ポイント

基本はガイドライン
でも投稿雑誌の傾向とAuthor Instructionsに従いましょう

解説
　STROBEガイドラインには「Indicate the study's design」とあります。観察研究の場合は例えば、"xxxxxxx: A case-control study"などとなります。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年3月30日）

　しばらく「論文の書き方」シリーズを続けたので、ここでまたひと休憩しましょう。

　最新論文を読むのは、私にとって趣味というよりも生活の一部です。Science誌は個人的に購読していて、論文だけでなく記事も毎週楽しんでいます。本コラムのタイトルと整合性を取るのであれば、仕事に関係ないマニアックな論文をご紹介する方がいいかもしれませんが、あまり趣味に走ると読者の方に引かれてしまいそうなので、今回は自重しておきます。そのうちまとめてご紹介するかもしれません。

　業務上常に目次をチェックしているのは、LancetとAnnals of Internal Medicine、JAMAです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年4月7日）

　ポイント
　さて、いよいよ投稿です。
　雑誌の「Sumission」ページに行って、まずAuthor 登録しましょう。その際ORCID情報を求められることがありますので、準備しておいてください。

　ウェブ投稿のシステムにはいくつかの種類があります。主なものの特徴を表にまとめました。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年4月14日）

ポイント
学会は貴重なディスカッションの場です。まだ練りきれていない状態でも、積極的に発表してネットワーク構築に利用しましょう

自分の経験は、何年か先の同業者にとっての貴重な情報になるかもしれません。文字にして残しましょう

論文経験はまずケースレポートから

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年4月21日）

ポイント
書く前に投稿雑誌を決めましょう

解説
　研究論文も、研究デザインの立案段階で投稿雑誌を考慮した方が望ましいのですが、ケースレポートの場合は特に、雑誌によってポリシーや対象領域、字数制限などが異なりますので、投稿したい（できそうな）雑誌をまず決めてから、それに合わせて原稿を書いた方が効率的です。

代表的なジャーナルのリストを挙げます。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年4月28日）

前回ケースレポート専門誌のリストを掲載しました。
その中からいくつか事例をご紹介します。

（１）BMJ Case Reports

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年5月5日）

ポイント
適切な投稿雑誌を選ぶ
他の臨床医に有益な情報を伝える
雑誌のポリシーとInstructionにあった書き方をする
事実を述べて言い過ぎない
ディスカッションは重要

解説
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年5月12日）

ポイント
メディカルライティングは英文校閲とは違う
初稿だけ書いてもらうのもあり
ライターがEnglish Nativeでも厳しく評価する

解説
　論文関連のサービスはいくつもありますが、一般の著者にとって馴染みがあるのは、校閲・校正でしょう。
　メディカルライティングはこれとは違います。
（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年5月19日）

ポイント
　査読者・エディターに感謝と敬意を示す
　変更・修正した箇所を具体的に示す
　言い訳しない、過度に自分を正当化しない
　カバーページ（概要）＋ Point-by-Point Responses

カバーページのフォーマット
　感謝のことば
　全てのコメントに対応したと明記

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年5月26日）

　臨床研究論文で最もよく見られる査読コメントです。
(1) inclusion/exclusion クライテリアと患者の選択基準が明確でない
(2) 交絡因子が十分に検討されていない
(3) サンプルサイズとパワーの根拠を示すように
(4) 主要評価項目および副次評価項目の定義が不十分である
(5) 

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年6月2日）

ポイント
Decisionが「Reject（掲載不可）」であっても、全ての査読コメントに対応して原稿を修正しましょう
査読者が個人的に内容を理解しても、それがアクセプトに直結するわけではありません

解説
　査読コメントに対応すれば掲載を考えてもいい、というのがいわゆる”Revision”であって、その場合すべてのコメントに対して回答するResponse letterを用意する、と前々回のコラム（査読対応（１））で書きました。
　コメントはたくさんもらったけれども、結果は”Reject”の場合どうしますか？

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年6月9日）

ポイント
＜OK＞文章の校正や書き直し
＜注意＞結果の解釈やDiscussionの内容
＜NG＞文献引用

解説
　多くの雑誌は、作業の一部をAIに任せることをほぼ容認しています。ただし、著者となるような作業は任せてはならないし、著者に加えることも認めていません。
　さらに、AIを使って作業した部分を明記し公表することが求められています。

　どういう作業ならAIに任せてもいいか？

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年6月16日）

ポイント
Discussionは、結果をまとめて他の研究と比較するだけではありません

解説
　最近、連続して異なる方面から論文原稿の確認依頼を受けました。
　共通して問題視されたのはDiscussionです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年6月23日）

　最近目についた論文をご紹介します。

（１）　Long-COVIDとMetformin
　Long-COVID（COVID後遺症）についてはちょっと興味があって、時々論文をチェックしています。
　予防にMetforminが有効というRCTの結果が最初に報告されたのは、2023年でした。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年6月30日）

ポイント
　比較するときは具体的に、ただし言い過ぎに注意。

解説
　論文ではしばしば「比較」します。
　RCTではコントロールと比較しますし、観察研究でも比較を前提としたデザインは多いですよね。
　AとBは違うと書く場合は、何について違うのかを具体的に書きましょう。さらに「大きく違う」など形容詞をつける場合は、何について大きく違うのかを具体的に示さないと誤解を生む恐れがあります。さらに統計学的に言えるのか、主観なのかによっても使っていい言葉が違いますし、主観の場合は一度、その形容詞は本当に必要か、よく検討してみてください。

文例

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年7月21日）

ポイント　アンケート（サーベイ）研究でもガイドラインを

解説
　ウェブサーベイなど、アンケートタイプの調査研究をやってみようと思ったことはありますか？
比較的少ない研究費で、気楽に取り組めるという印象があるかもしれません。しかし安易に取り組んだ結果、いざ論文にしようと思うと困ることが少なくありません。私の経験では、アンケート調査の結果を渡されて論文を書くのに困らなかったことは一度もありません。多くの場合、欲しい結果がなかったり、対象の選定に大きなバイアスがかかっていたりなど、基本的なところに問題が見つかります。バイアスについてはLimitationにそれらを全部書けばいいですが、欲しい情報がないと隔靴掻痒なDiscussionになってしまい、つらいです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年7月28日）

　今回はFINGERS Studyについて書きます。

きっかけは最新のLancet に掲載の下記の論文です。
Crivelli L, et al. Multidomain lifestyle intervention for the prevention of cognitive decline in at-risk older adults in Latin America (LatAm-FINGERS): a single-blind, multicentre, randomised controlled trial. Lancet. 2026 Aug 1;408(10553):417-429.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42442374/　

FINGERSとは認知症進行抑制を目的とした複合的な介入研究で、もともとフィンランドのグループが考案したものです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年8月4日）

クエスチョン
　3年間で、転倒イベント発生があった群となかった群とを比較して、関連するファクター（性別、基礎疾患、BMI、年齢、食餌、１週間の運動量など）について解析したい。

研究デザイン　Case-Control StudyとCohort Studyの違い
　ポスター発表などでよく見るのは、一つの施設で「転倒を経験した患者100人」と「転倒していない患者100人」とを直接比較するCase-Control studyです。

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年8月11日）

＜問い＞
　比較を伴う観察研究において、「descriptive tableでは有意差検定を避ける」とSTROBEにも明記されていますが、比較する２郡間で差がないことを示したいという著者は多いです。これについて、どのように説明したらいいか、ChatGPTに質問しました。

＜回答＞
著者の気持ちはよく分かります。
「非ランダム化研究なので、case群とcontrol群の背景が同じであることを示したい。だからTable 1でP値を出して、全部P>0.05なら“差がない”と言えるのでは？」

（続きはこちら　外部リンクが開きます）（2026年8月18日）